китовый 18-55 или 18-105 надо брать по любому. Иначе вся радость от покупки померкнет и будет сплошное растройство.

Следует сказать что цифрозеркалки с родной оптикой по мнению опытных в макро ведут себя не очень хорошо.

Волна-9 массовый, рядовой объектив, с невысоким разрешением. Назван МАКРО только изза ближней дистанциив 0,24мм.
Но это определяется конструкцией геликоида, т.е. способностью механизма отодвигать линзоблок от матрицы.
Почемуто Волна-9 переоценена на вторичном рынке, от 2000 рублей.
Часто это пытаются объяснить редкостью, но если глянуть на серийники (до 10000 штук в год) то видно что по массовости Волна не уступает Индустару-61ЛЗ, Юпитеру-11 и Юпитер-37А, однако просят за него слишком много, и это при том что его основное назначение репродукционная съемка, портретов с Волны-9 ооочень мало.

Если взять тот же И-61 то стоит он в дальномерном варианте (для макро не принципиально) раз в 10 дешевле Волны при равном разрешении, фокусном и светосиле. На 35foto масса впечатляющих макроснимков сделанных Индустаром-61, а с Волны совсем немного.
Даже как портретник И-61 на пленке был хорош.

Впрочем снимать макро можно чем угодно, была бы ПЗФ + объектив от фотоувеличителя ВЕГА-11 например.

Спасибо за инфу.ПЗФ тоже осталась со времен СССР,а еще приставка с мехами для пересъемки слайдов.Но с ПЗФ, конечно громоздко.Я делал для Зенита и всей этой конструкции плечевой упор типа приклада разборного с курком,через тросик давившим на кнопку спуска.И с ПЗФ,чтоб компенсировать потери света,приходилось диафрагму раскрывать до предела,и резким оставался малюсенький промежуток,выдержкой не мог пожертвовать,т.к. снимал насекомых.

Второй месяц на больничном, посещают неожиданные мысли.
Решил выяснить как же влияет линзовый адаптер М42/Никон на результат съемки.

Взял линзовый BETWIX M42/Nikon и безлинзовый адаптеры с минимальной толщиной (~ 0,7мм).

В качестве подопытного выступил многострадальный Гелиос-44М 2/58 с переключателем А-М.

Объектив давно переделан для получения фокусировки на бесконечность (на токарном станке отрезано около 2 мм от фланца с переключателем А-М).

Наличие переделки обязательно, Гелиосом-44 без переделки на безлинзовом адаптере дальше 1,5 метров сфокусироваться невозможно.

Процедура:

Гелиос-44М был установлен на безлинзовый адаптер и сфокусирован на стойку с теле/видео/аудио аппаратурой.
Камера на штативе, дистанция ~3м, диафрагма 1:2.
После чего был сделан снимок.

После этого Гелиос-44М был пересажен на линзовый адаптер.
Штатив не двигался. Объектив был сфокусирован и сделан снимок.

Вывод: Адаптер с линзой увеличивает фокусное растояние системы.
После совмещения двух кадров оказалось, что фокусное растояние увеличивается.
Кадр с безлинзового адаптера захватывает примерно на 9,5% больше по ширине и высоте.

Тупо в лоб это значит, что Гелиос-44М 58мм становится почти 64мм.

Естественно, что в таком случае уменьшается светосила, примерно до 2,2.

Имхо, для точности надо пересчитывать диагональ кадра, а не ширину.

Расчет увеличения фокусного растояния на основании диагоналей кадра показал разницу в 10,7%.


Итак окончательно, на линзовом адаптере Гелиос-44М 58/2 становится 64/2,2.

Чрезвычайно восхищен этой веткой! И не только "рукастостью" автора темы и Вашими теоретическими познаниями в оптике ( я сам то уже смутно помню лекции Ногина по оптике - въедливый старикан был - на кинооператорском ф-те ВГИКа), но и иллюстративностью и от этого понятностью переделок и, главное, бескорыстному размещению Вашего опыта и решений! ( что весьма редко в наше прагматичное время) . Успехов Вам, здоровья и ждем Ваших новых работ!

in7sky, купил себе игрушку никон д5100, пока пользую с никкором 18-200, но для особенно требовательных по четкости кадров мастерю Мир1в по Вашей схеме. В частности, чтобы не пилить кольцо репитира попробовал его ( вместе с закрывающим его кольцом с насечкой) завинтить подальше по резьбе к пердней линзе - выигрыш более 1 мм ( от штатного положения) позволит дальше сесть заднему фокусировочному блоку без зажима репитира (и привод диафрагмы работает). Есть у меня гелиос 44 от Старта - интересует его 13 лепестков, может размывать будет мягче. (хотя смысл то в открытом и, вероятно, смысла нет мудрить пользуя на открытой -какой тогда смысл в многолепестковости?) механизм привода диафрагмы там сложно аккуратно сдеать. это так, мысли. сделал уже киносъемочный юпитер 11 (135/5) вроде как по резкости неплох, но фокус малоприменим...

Сообщение отредактировал юрий юрьевич - 3.11.2011, 15:59

Юпитер-11 это 135/4. Я видел на молотке прекрасный киносъемочный Ю-11 но решил его не покупать, т.к. действительно эфр в 200мм на кропе малоприемлимое. К тому же у меня есть Юпитер-37А с модифицированным хвостовиком "А".

На кропе мало удобно даже фокусное 85-100 мм.
Более подходяще 50....75 мм, но это как правило штатные полтосы с большим разрешением.
Приходится экспериментровать с триплетами.


Ну да конструкторы оптики (во всем мире) были малость ненормальными когда запихивали в Тессары 50/3,5 десяток лепестков.
А у наших получается вообще крыша поехала когда разрабатывали диафрагму Таир-11 (20 лепестков)?

5...7 лепестков это вынужденная мера - усилия механизма ТТЛ-камеры не позволяли прикрыть многолепестковую диафрагму.

У стартов усилие снижено за счет шарикоподшипника, но все равно пальцем давить тяжко.
Много лепестков это мягкая бокешка, отсутствие гаек и пр.
Острые углы диафрагмы увеличивают разрешающую способность на прикрытых дырках, а для портретов это не очень хорошо.

Спасибо за ответ, не совсем понял в последней фразе слово "острый" вероятно, Вы имеете в виду стартовский гелиос в смысле резкости?
сегодня уже оттокарил репетир, начерно сложил свой Мир 1в (у меня черный) бесконец есть, зеленый значок автофкуса в видоискателе загорается, теперь доделки по мелочам и более точная подгонка ( у нас переходники не продаются, приходится их токарить - а это потери времени для поездок на завод. есть у меня вроде индустар 26 ( с утра смотрел, но забыл назваение его и аппарата) дальномерный. Как Вы полагаете: имеет смысл его ставить на никон или занятся гелиосом 44 ( пока ищу именно 44-7) да за бутылку дешевого коньяка нашел черный гелиос 40 ( портретник 80 мм) никак за ним в роайцентр-деревеню не доеду. хотя он мне особо без надобности из-за его резкого только центра...

И-26М вполне можно пересадить на никоновскую тушку, но ни чего особенного я лично не нашел.
для кропа Гелиос-44 более интересный чем Гелиос-44М-7.
я вот все ни как не соберусь пересадить Гелиос-65 на Никон.
объяснение простое, цифровое изображение субъективно сверхрезко и сверхконтрастно.
получить приемлимую мягкость можно разными способами, один из них съемка на открытой объективами имеющими небольшое разрешение.
Из доступных к ним относят:
Индустар-26 (30/12), Гелиос-65 (35/15), Гелиос-40 (32/16), Гелиос-44 (35/14), Таир-11( 28/18), Юпитер-9 (30/18), некоторые типа проекционных объективов например Триплет 78/2,8 (29/9), объективы серии П и КО и т.д.

--------для кропа Гелиос-44 более интересный чем Гелиос-44М-7-------

Вы, вероятно, имеете в виду, что 44 -7 самый резкий из Гелиусов? и дает жесткую картинку типа чертежа? Что-то невысокие характеристики лин/мм у приведенных Вами объективов... как помню из практики и из студенчества нормально было чтобы линий 60 по центру, особено при анаморфотных насадках ( ну там понятно почему) но и на обычный экран народ искал что по-резче (особо в документальном кино). в худкино, конечно, были любители мягких стекол, но мягких по краю, а центр смягчить можно фильтрами, но потом - с вазелином перед линзой - война с ОТК (особо у немаститых операторов) да и кадры с разнорисующей оптикой плохо монтируются. хотя в фото это неважно... спасибо, уезжаю на три выходных на рыбалку.

>>Вы, вероятно, имеете в виду, что 44 -7 самый резкий из Гелиусов?
да


Разрешающая способность фотографических и проекционных объективов проверялась по разному.
Фотообъективы проверялись съемкой мир на пленку , проекционники по проекции миры на экран.
Именно по этому например проекционный Триплет 78/2,8 имеет визуальное разрешение при увеличении 50х 65/35 лин/мм, а как фотографический 29/9.

гелиос-40 был невероятно сложным портретником на пленке, таковым он остался и на цифре.
Его стоит взять если дешево, чтобы попробовать, во всяком случае пока забугорье его покупает (для них он чрезмерно дешевый).

К сожалению практически все кто пытается снимать портреты забывают о том что модели к съемке надо готовиться: мейкап, скраб, спа...

наконец вывел Мир 1в (черный) на бесконец, даже с запасом. пришлось токарить кольцо репетира, только снятие юстировочного кольца и завинчивание кольца,управляющего диафрагмой - не хватило. сегодня опять поехал к токарю и заузил ( утоньшил) гайку, двигающую линзоблок ( точил в сборе весь механизм, за исключением рифленного кольца наводки на резкость) , а также несколько утончил кольцеообразный ограничитель, на который опирается задняя запорная гайка (утонгчил со стороны противовположной гайке. теперь уже придется покладывать шайбы из фольги, чтобы не переходило бесконечность и крепить тело объектива в переходнике (у меня самоделка, у нас их не продают). сделал уже второй объектив (юпитер 11 и мир 1 в - каждый на своем переходнике) никак гелиос 44 седьмой не добуду, шурин,злодей, ленится полазить по шкафам - там минимум два зенита, вдруг повезет.

Получил письмо с вопросами, решил ответить в форум:

>> какими инструментами нужно пользоваться для того чтобы открыть объектив?
Часовые отвертки, пинцеты, цилиндрический кусок резины для выкручивания передних "шильдиков", самодельный спаннер и др. слесарный инструмент по необходимости.

>> интересно чем открывают задние линзо блоки?
Прежде всего надо знать: вынимание любой линзы приодит к потере юстировки объектива.
Во время сборки объектив юстируется с помощью коллиматора с точностью до 0,01 мм.
Даже если перед разборкой пометить положение линзы при сборке она может деформироваться при затяжке или перекоситься.

Вообще я с большей настороженностью отношусь к лотам в которых 40-50 летний объектив в поношенной оправе имеет идеальные линзы. Или имеет следы разборки (царапины на передних "шильдиках") .

Если объектив насыпной конструкции, т.е. линзы завальцованы в шайбы, как Индустар-50У или Индустар-90у то их можно разбирать без особого риска, центровка делается при обработке шайбы.

В любом случае мусор внутри объектива обычно мало влияет на качество.
Плохо если повреждена задняя линза, либо густая сеть грибка либо конденсат масла/воды.

Для очистки линз я купил на молотке комплект для чистки: жидкость, груша, лензпед, кисточка.
Но чаще всего использую микрофибровые салфетки.
руки перед сборкой объектива мою мылом - удаляю грязь, а потом чистым бензином (галоша), он обезжиривает.

Использую грушу и салфетки. Сборку делаю в ванной комнате, там пыли меньше, детали упав падают на ограниченную площадь (в ванну) и их долго искать не приходится.

Для выкручивания кольцевых гаек необходим spanner

!!! Скрытая ссылка !!! Зарегистрируйтесь, чтобы её увидеть!


мой самодельный
!!! Скрытая ссылка !!! Зарегистрируйтесь, чтобы её увидеть!


>> как чистить объектив с МС?
Как правило передняя и задняя линзы имеют дополнительные защитные слои выдерживающие уход: чистку и протирку.

В руководстве к советским объективам как правило была инструкция по уходу. самая немудренная: пыль сдувайте грушей либо обезжиренной кистью. Вата, батист, ситец, фланель для протирки. Спирт или эфир (смесь) жидкость для смачивания.
Линзы не разбирать и нелапать, не допускать конденсации влаги (холод/тепло) и т.п.

Для меня переделка МИР-1 была чисто технической проблемой.
Собственно как ширик он не интересен, чтобы кто ни говорил/писал.
Впрочем МИР-1 в последнее время интересует меня в другом качестве...
ЛЕто и осень этого года настолько оказались богаты на свадьбы что мне так и некдалось серьезно напильник в руках подержать.

Могу только строить планы. В данный момент возникло желание проработать вариант тилт объектива на базе МИР-1 для "пейзажной съемки".

Собственно именно в этом и проблема выбора линзоблока для тилта, для "предметки" можно использовать любой объектив, начиная с 55мм.

Для пейзажей выбор доступных объективов (20-40мм) с удлиненым задним отрезком очень небогатый.

Кроме МИр-1 и Триплета-69 для кропа пока ни чего лучше не нашел. Триплет компактней и больше места для сдвига, но без диафрагмы, она ведь залинзовая встроенная в затвор.

"Собственно как ширик он не интересен, чтобы кто ни говорил/писал"

-- так это понятно, для кропа (Мир 1в) он не ширик вообще. Я его сделал для пейзажей, да и для рукоблудства. Плюс, надееясь, что он резче никкора 18-200, для съемок технологических пейзажей ( пока опять на пенсию не отправят) где важна резкость.( есть казенный никон д200, но он мне нравится по картинке меньше, чем мой нд5100) Опять забыл дома посмотреть, какой там у меня полтинник вроде на ФЭДе или Зорком... досадно, что забыл...

Есть у меня еще Руссар ( 20 мм для дальномерок) когда то много им снимал на пленку - оригинальный иной раз удавался кадр. но его на никон не пересадишь - задняя линза почти у шторки затвора.

Наверное для интересующихся стоит дать ссылки на аналогичные ресурсы в Сети. Наиболее многочисленная и наиболее квалифицированная тусовка самодельщиков объективостроения сидит на сайте пента-клуб.ру; ну так уж исторически сложилось.
Очень интересные самоделки и переделки (и квалифицированные специалисты, способные помочь ссылками, литаратурой и пр.) на тематических сайтах астрономов, любителей макро фотографии, и фото-охотников. Тут действительно заточенные под конкретную задачу реализованные проекты - стоит познакомиться, это наглядно и увлекательно.

Стоит (наверное) развернуть совешенно новую тему в связи с повальным переходом видео-операторов на фотоаппаратуру, и в частности - на фото оптику. А также интереснейший тренд переделки старых советских кинопроекционных и киносъёмочных объективов - в высококачественные фото-объективы. На упоминавшемся выше сайте есть ссылки на сетевые источники юго-восточной азии, где спецы и фанаты переделывают старую советскую оптику.

Ну и напоследок, отдельной темой стоит поставить попытки создания творческих объективов для портретной съёмки в духе Imagon \ Dreamagon.

в данной теме выложен мой личный опыт. кое что из выложенного не имеет аналогов. например переделка Индустара-26 и Мир-1.

Впрочем я не возражаю против всего предложенного. Если ктото желает поделиться наработками - милости прошу.

Зачем давать ссылки если несложный поиск всегда выведет куда надо? Зачем добавлять промежуточную ступень?
Тот кто сюда попал всегда может задать мне вопрос.

Литературой мало кто поможет, нет ее по разборке и ремонту. Есть одна книга с плохими иллюстрациями, я голову сломал в попытках ее понять держа разобранный объектив в руках.

Астрономы это совсем другая история. У них своя тусовка.

Массового перехода видеоператоров на фотооптику не вижу. Облась применения фотокамеры - короткие клипы/ролики с размытым фоном сомнительной художественной ценности.

всю свадьбу фотокамерой не снимешь. В помещении страшно нехватает света, а светосила мало что дает.
Виденные готовые работы страдают выпадениями из ГРИП, провалами и пересветами. Потом весь этот ужас тщательно маскируется несколькими фильтрами...

Уже не раз писал - съемочная площадка в процессе киносъмки освещается многокиловатными прожекторами (даже днем) чтобы можно было снимать хотябы на f3,5...4. Свет тщательно выставляется, траектории движения и синхронность актеров и камеры выверяются (чтобы из ГРИП не выпадали), делаются десятки дублей...

повторяю не зря выбран кроп 1/3 для видеокамер, не зря там и светосила 1,4-1,6.
Это позволяет (при равном угле поля зрения) иметь грип в несколько метров там где кроп 1,5 с той же свотосилой будет иметь грип в несколько сантиметров...

кинопроекционные объективы мало интересны как съемочные объективы на ФФ и особенно на кропе 1,5, по тому что нет диафрагмы, потому что дают сильнейшую дисторсию, имеют огромную массу, чрезмерно резкие (мыльные на пленке Гелиосы-44 на цифе аж "звенят"), плохо садятся на геликоид, как правило длиннофокусные (любители очень редко снимают крупноплановые лицевые потреты).

А какой смысл (кроме чистого интереса) ставить на кроп 1,5 проекционник и получить телеобъектив с эфр 150 - 180 и светосилой 1,8-2 ?
Ведь всегда дешевле и лучше купить Юпитер-37, Таир-11 ну или Таир-3.

Вообще если честно возьня со старой оптикой в подавляющем числе случаев хобби, способ обмануть железяку, повод не дать мозгу заржаветь.

Ожидать чуда от ОКСа и ОКП не следует. Резкий по всему полю и контрастный кадр, с правильным размытием можно получить любым китом.

Интерес представляют только те объективы которые с рождения мыльноваты: Юпитер-9, Гелиос-40, Гелиос-65, Триплеты.

я ни кого не отговариваю, не обещаю чуда и не пугаю. Холодный трезвый расчет прежде всего.

Я очень рад, что нашёл ещё один ресурс в сети по объективам и переделкам, изобретениям и техническим усовершенствованиям. Ссылки вовсе не означают какого-то ни было ущерба вашему авторитету или гордости.
Если позволите, существуют разные точки зрения - и с этими мнениями полезно познакомится. Если топикстартер или модератор сильнейшим образом продавливают какую-то свою точку зрения, то народ ищет альтернативные форумы с более разносторонним освещением интересующих его проблем.
Ваш ресурс привлекателен был с самого начала системностью изложения, что очень редко встречается среди самодельщиков. Позвольте пожелать вам и далее действовать в том же духе - насколько сил хватит.
Однако... есть разные точки зрения на целесообразность тех или иных самоделок, затрат и пр. Не стоит отрицать того, что во многих местах жизнь отличается от столичной, уровень доходов, возможности оснащения фотографа и пр. и пр. Целесообразно всё, что приводит фотографа к новым возможностям в его увлечении. Наблюдаемые вами лично тенденции могут и не полностью отражать реальной действительности. Согласитесь, ресурс с посещаемостью порядка сотен в неделю и ресурс с посещаетмостью тысяч в день - это разные потоки информации и разные представления об информированности. Переделка кино-оптики в фото-оптику это реальный процесс, имеющий смысл и результаты, почему я и решился дать ссылки. Стандарты производства объективов были разными - кино оптика была профессиональной по преимуществу. А профессиональной фото оптики у нас практически и не было, она была бытовая\любительская по преимуществу. Что до диафрагмирования, то и это решаемо.
Ну, это частное мнение части людей.
Позвольте ещё раз пожелать успехов.

>>Ссылки вовсе не означают какого-то ни было ущерба вашему авторитету или гордости.
аааа. Вы об этом. мой чсв стремится к нулю. давно.
Я когда начинал перепилки много где полазил. могу сказать что найти ресурс где ктото разобрал Индустар-50 или почистил Юпитер-37, или смазал Гелиос-40 можно за 1-2 минуты. Это уникальные посещаемые и отмеченные верними рейтингами поисковиков ресурсы (просто забейте в поиск "разборка, чистка, переделка объектива ИМЯРЕК"). Найти их очень просто.
мне както даже и мысль в голову не приходила давать ссылки по причине элементарного серфинга.


>>есть разные точки зрения на целесообразность тех или иных самоделок, затрат и пр.
я высказал свою. выстраданную на горьком опыте, ошибках и победах.
Если мне показалось что фикс ширики и ОКП на кропах бесполезны, то это мое мнение.
Но ведь оно подтверждается! посмотрите завершенные аукционы того же молотка. из шириков хорошо идут только рыбоглазы.
Мне жалко тех кто купил ОКП погнавшись за дешевизной и светосилой.
Ведь берут их даже не зная как ведет себя Петцваль в качестве фотолинзы...

Да есть отдельные проекционники достойные пересадки, но они не продаются либо стоят от 10-15 т.р., что реально говорит о его достоинствах. К таким ценам провинциалу не подступиться.

Можете еще на Гелиос-40 посмотреть, спрос западных нищебродов раскрутил сложную и норовистую линзу до безумно цены.
А приличных работ БЕЗ обработки просто нет.

Много разговоров о портретной съемке. очень много. Только почемуто об технике и особенностям этой съемки пишут мало. И начинается гонка любителя за светосилой.
А светосила эта начинается от 75мм и далее. О том что чем объектив длиннее тем крупнее портрет любителю мысль в голову не приходит. и получается что запихнув в поясной кадр худышку на выходе получают пышку...

Был такой фотоаппарат, Смена и его моды. Их сделали десятки миллионов. Все фотоальбомы страны заполнены бытовыми кадрами отснятыми банальным Триплетом 4/40. С таким фокусным все люди в кадре получались естественными.

>>Целесообразно всё, что приводит фотографа к новым возможностям в его увлечении.
96% фотографов достаточно того что выпускает промышленность.
все остальное носит очень точный термин -фотодрочерство.
я сам этим балуюсь и не оскорблинюсь.
Как бы проше объяснить... вобщем чем меньше фотограф знает фотошоп и владеет техникой съемки тем меньше ему нужен самый легендарный объектив...
такова реальность..

>>Наблюдаемые вами лично тенденции могут и не полностью отражать реальной действительности.
естественно, но в моем городе фотиками работает только 2-3 человека (снимают клип-свадьбы и то по случаю, платить 25-30 т.р за свадьбу длиной 15 минут гм...), при том что свадеб бывает по 50 в день.

>>Согласитесь, ресурс с посещаемостью порядка сотен в неделю и ресурс с посещаетмостью тысяч в день - это разные потоки информации и разные представления об информированности.
так я не только на футажике живу... Я еще и по 30 свадеб снимаю.

>>Переделка кино-оптики в фото-оптику это реальный процесс, имеющий смысл и результаты, почему я и решился дать ссылки.
их удалили? не растраивайтесь, я много раз попадал в такую же ситуацию на других форумах.

Насколько мне известно с точки зрения модерации Футажик очень лояльный и надо очень постараться чтобы схлопотать простое замечание.

>> Не стоит отрицать того, что во многих местах жизнь отличается от столичной, уровень доходов, возможности оснащения фотографа и пр. и пр.

Так я тоже не в столице живу. .
И пишу по результатам собсвенного опыта и общения. слышу жалобы и проблемы.

>>Стандарты производства объективов были разными - кино оптика была профессиональной по преимуществу.
Сложный вопрос. Индустар-50, Юпитер-9, Юпитер-11, Мир-1 и пр. широко использовались во всех отраслях промышленности.
К томуже 80-90% киносъемочных объективов были для 8 и 16 мм камер которые профессиональными язык назвать не поворачивается...

>>А профессиональной фото оптики у нас практически и не было, она была бытовая\любительская по преимуществу.
Должен Вас поправить. В СССР почти небыло любительской оптики. Все что выпускали для любителей (до начала 80-х) это использование профессиональной оптики в гражданской области.

Лучшие образцы отечественной оптики появились в результате почти прямого копирования (Индустары, Миры, Зенитары), военных наработок (Таиры, Телемары, Орионы, Ураны и пр.), репарационного использования патентов (Юпитеры-6,8,9,11,12 , Гелиос-44) или модернизации на базе новых стекол и химии (Юпитер-37, Гелиос-77, Гелиос-81).

Дело как правило было так: заказчик заказывал ГОИ объектив для разведки, копирования чертежей, промышленного телевиденья, киносъемки экрана радара/гидролокатора и .т.д.
Объектив ставился на конвейер. Если он подходил под любительское фото его одевали в соответсвующую оправу...
После чего объектив долгие десятилетия производился с минимальными измененими (гримасы плановой эконокими...)

В этом отношении показательна судьба клона Biotar 2/58 - штатного Гелиос-44. Его модификации стояли на конвейеере больше 30 лет. За этот период неоднократно делались попытки заменить его на действительно "полтинник".
Неудачу потерпел Гелиос-65, слишком низкое разрешение.
Неудачу потерпел Гелиос-70, судя по всему КМЗ просто ме смог выдержать высочайшие технологические требования в режиме крупносерийного производства.
Неудача ждала и "лантановый" Гелиос-81, после выпуска небольшой партии сменых 81-х на КМЗ документацию передали на Киевский Арсенал. И Гелиос-81 стал штатным для зеркалок "КИЕВ". "Киевов" делалось не слишком много, поэтому можно говорить о слишком высокой стоимости Гелиоса-81 в масштабах производства КМЗ.
Вообще неизвестно почему загнулся проект штатного Гелиос-97 .
Бедное население, плановая экономика...

>>Что до диафрагмирования, то и это решаемо.
Решаемо. Но не каждому дан токарный станок, правильные руки и набор слесарного инструмента.
Тот кто обладает слесарными навыками даже не почешется искать советы в сети, сам сообразит.
именно поэтому я и делаю описание переделок с минимальным числом сложных операций.

К томуже остается проблема дисторсии, массы и плохой эргономики.
Светосилой в репортаже вспышку не заменишь...

Здравствуйте.
Подскажите пожалуйста.
В Таир-3S лепестки диафрагмы топорщатся (встают холмом) при закрытии и соскакивают с пазов.
С чем может быть связана эта проблема?
Спасибо

Если лепестки чистые - возможно деформированы или зазубрены. Например, были склеены смазкой и кто-то приложил лишнюю силу.
В любом случае лучше их промыть бензином "Галоша", положить на лист бумаги(так, чтобы не изгибались, т.е. что-то ещё подложить с учётом длины шпеньков) и пройтись по краям с двух сторон карандашом ТМ, потом натереть-выровнять лепестки целиком и стереть лишний графит безворсовой салфеткой.